有這樣一起案例。王某，甲市中級人民法院黨組成員、副院長。李某，甲市某律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人。王某和李某因工作相識，此后二人有一定的交往并逐漸熟悉。李某在甲市法院有訴訟代理業(yè)務(wù)，但李某從來沒有請托王某利用職權(quán)為其代理的訴訟案件提供幫助。2020年，李某在開展法律服務(wù)業(yè)務(wù)過程中，得知A公司計(jì)劃上市并正在進(jìn)行廣泛融資，于是李某自己投資了200萬元。李某為了與王某維持關(guān)系，將A公司打算上市的消息告知了王某，并極力推薦王某一起參與投資，想讓王某通過這次投資獲得利益。王某考慮自己領(lǐng)導(dǎo)干部的身份，安排胞弟王某某為自己代持，后王某以王某某的名義出資50萬元投資一家有限合伙企業(yè)B公司，通過B公司對A公司進(jìn)行投資，實(shí)現(xiàn)持有A公司股份，謀求A公司上市后的收益。

　　在投資前，王某向李某談及投資可能有風(fēng)險(xiǎn)，李某告知王某，B公司和A公司簽訂的協(xié)議中約定，如果A公司上市失敗，B公司可以要求A公司返還投資款，并按10%的年利率支付投資款的利息，這也是投資協(xié)議中經(jīng)常出現(xiàn)的條款。為了讓王某放心投資，李某表示愿意與王某簽訂協(xié)議，在A公司辦理上市過程中，如果王某想退出投資，李某愿意受讓王某的股份并按10%的年利率支付王某利息，后王某安排李某與王某某簽訂了協(xié)議。2022年，A公司一直未上市，王某向李某提出要退出投資，隨后王某某與李某辦理了股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)，李某受讓了王某某代持的份額并辦理了變更登記，支付給王某某50萬元轉(zhuǎn)讓款和10萬元利息，王某某將該50萬元和10萬元收益轉(zhuǎn)交王某。

　　本案中，對于王某以其胞弟名義投資非上市公司并最終從李某處獲得10萬元收益的行為如何定性處理，存在兩種不同觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然客觀上王某是違規(guī)擁有非上市公司的股份并獲得投資利息，但這個投資收益是李某給王某的，鑒于李某與王某具有行政管理關(guān)系，雖然王某沒有利用職務(wù)便利實(shí)際為李某謀取利益，但李某送給王某10萬元，已經(jīng)超過了3萬元，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，王某的行為已經(jīng)構(gòu)成受賄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然李某推薦王某投資，但系因得知A公司正在廣泛融資且看好A公司未來發(fā)展，希望王某通過投資獲利，王某主觀上也僅僅是投資計(jì)劃上市的公司而獲得上市后的利益，沒有收受李某10萬元的主觀故意，其最終接受李某支付的10萬元，系基于A公司與B公司簽訂的協(xié)議，即如果A公司上市失敗，B公司可以要求A公司返還投資款，并按10%的年利率支付投資款的利息，在李某受讓王某的股份后，如果A公司上市不成功，李某也可以獲得投資本金及相應(yīng)利息。王某接受李某支付的50萬元轉(zhuǎn)讓款和10萬元利息屬于市場行為，投資機(jī)會并非李某給予，投資收益也并非來源于李某，所以王某的行為認(rèn)定為違規(guī)擁有非上市公司股份的違紀(jì)行為已經(jīng)足夠評價(jià)。2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十四條第一款第（二）項(xiàng)對違反有關(guān)規(guī)定擁有非上市公司（企業(yè)）的股份或者證券的行為作出了規(guī)定，因王某行為發(fā)生在2020年至2022年，應(yīng)適用2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十四條第一款第（二）項(xiàng)定性處理。筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由如下。

　　王某接受李某支付的10萬元來源于王某的投資行為。王某經(jīng)李某介紹，以王某某名義通過投資B公司間接投資A公司，王某享有B公司與A公司之間協(xié)議約定的權(quán)利，即如果A公司上市不成功，可以收回投資本金及年利率10%的利息。股權(quán)權(quán)益在民事關(guān)系中是可以轉(zhuǎn)讓交易的，這也是李某可以與王某胞弟簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的基礎(chǔ)。王某考慮到A公司上市的不確定性，提前退出了投資，將王某某為其代持的股份權(quán)益轉(zhuǎn)讓給李某，李某雖然支付50萬元本金和10萬元利息，但其同樣也獲得了王某在B公司所占股份及其對應(yīng)的權(quán)益，如果A公司上市不成功，李某同樣可以獲得投資本金及相應(yīng)利息。對于王某來說，其獲得的10萬元是基于B公司與A公司簽訂的協(xié)議，來源于自身的投資行為；對李某來說，并沒有任何經(jīng)濟(jì)損失。

　　王某的行為不構(gòu)成受賄。王某作為甲市中級人民法院黨組成員、副院長，李某作為在甲市代理訴訟案件的律師，如果王某利用職務(wù)上的便利為李某在案件辦理事項(xiàng)上謀取利益，那么王某收受李某的財(cái)物，即便數(shù)額小也系權(quán)錢交易，屬于受賄違法行為。但本案中，王某收受10萬元不構(gòu)成受賄。一方面，雖然王某和李某有一定的交往，而且李某也在甲市法院代理了案件，但經(jīng)查，李某從來沒有在代理案件事項(xiàng)上請托王某幫助，王某也沒有利用職務(wù)上的便利為李某代理案件提供過幫助；另一方面，李某之所以支付給王某10萬元，并不是向王某輸送利益，而是建立在王某的投資是有B公司與A公司之間協(xié)議作為保障的基礎(chǔ)上。如果認(rèn)定李某是向王某行賄，后續(xù)A公司上市成功了，李某將獲得巨大的收益，即使最終A公司未成功上市，李某亦可通過B公司從A公司獲得50萬元及相應(yīng)利息，李某并沒有任何經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)定其行賄則顯然有悖常理。有觀點(diǎn)認(rèn)為，李某與王某之間具有行政管理關(guān)系，王某只要收受李某超過3萬元的財(cái)物就構(gòu)成受賄，但這種情形下，應(yīng)該是行政管理對象給予國家工作人員財(cái)物，本案明顯不屬于這種情形。

　　王某的行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成違規(guī)擁有非上市公司股份的違紀(jì)行為。擁有非上市公司（企業(yè)）的股份或者證券，本質(zhì)上屬于經(jīng)商辦企業(yè)，是營利活動。當(dāng)官發(fā)財(cái)兩條道，發(fā)財(cái)就不要想當(dāng)官。黨員干部擁有非上市公司（企業(yè)）的股份或者證券，相當(dāng)于成為企業(yè)經(jīng)營管理的參與者，存在利用職權(quán)或影響為企業(yè)經(jīng)營管理活動提供幫助，進(jìn)而為企業(yè)和本人謀取利益的風(fēng)險(xiǎn)，極易侵犯其職務(wù)行為的廉潔性。黨員干部擁有非上市公司（企業(yè)）股份或者證券是否構(gòu)成違紀(jì)，要以是否違反有關(guān)規(guī)定為前提條件。早在1986年2月，黨中央、國務(wù)院就印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的規(guī)定》，明確禁止黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)。國有企業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)人員，不得違反中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2009年7月印發(fā)的《國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》等規(guī)定；事業(yè)單位工作人員，不得違反中共中央組織部、人力資源社會保障部2023年11月印發(fā)的《事業(yè)單位工作人員處分規(guī)定》等規(guī)定。2015年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》在第八十八條將黨員干部違規(guī)擁有非上市公司（企業(yè)）的股份或者證券這一行為明確規(guī)定為違反廉潔紀(jì)律的行為，并在2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》和2023年修訂的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中一直延續(xù)下來。本案中，王某系甲市中級人民法院黨組成員、副院長，通過胞弟違規(guī)持有非上市公司A公司股份的行為，影響職務(wù)行為的廉潔性，應(yīng)認(rèn)定為違紀(jì)行為，因王某行為發(fā)生在2020年至2022年，應(yīng)適用2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十四條規(guī)定處理。（束龍，作者單位：江蘇省南京市紀(jì)委監(jiān)委）